View Full Version : star wars vs lord of the rings
nightshadow
27-dic-2002, 10:19
cual creen q' sea mejor??
Con esta discusión no vamos a acabar nunca. A mi me gustan las dos en diferentes niveles y en diferentes momentos. Obviamente, Lord of the Rings tiene el peso de la literatura detrás. Y Star Wars tiene a Joseph Campbell, los movie serials de Flash Gordon, a Kurosawa y la imaginación de Lucas detrás, y todo eso también termina siendo una base muy sólida.
Yo me quedo con las dos, una sin excluir a la otra.
Me gusta más LOTR. Cual es mejor? eso no lo se, cada quien tiene sus gustos. Coincido con Sonic en que si te pones a discutir cual es mejor no se acabaría nunca.
EASY FACT
28-dic-2002, 05:55
Star Wars: Hayden Chistensen
Gana Star Wars
sick_boy
28-dic-2002, 11:03
huy, pues depende de los gustos
LotR tiene mucho mas material de referencia, y sabes que va a pasar y que paso antes
star wars tienes supociciones pero realmente no sabes el como pasan las cosas
esa es la principal diferencia
HellSpawn
29-dic-2002, 06:41
Como dicen, no hay manera de decidir y SI es posible que se creen grandes discusiones que no llevaran a ningun lado.
Pero eso si, y siguiendo el ejemplo de Easy Fact... bueno no al 100%
En LOTR estan Cate Blanchet y Lyv Tyler... en Star Wars... Natalie Portman y lo siento pero Portman solita es suficiente razon para ver una pelicula, asi que mi voto es para SW.
Ademas eso de hacer peliculas de 3 horas... ugh, necesito en verdad mucha fuerza de voluntad para soportar 3 horas sentado en un cine, por mas que tengan salas tipo estadio o butacas ergodinamicas.
Otro punto, para ver SW no es tan necesario saber TODA la historia de la Saga de SW. pero solo vean cuantos topicos saldran de porque no salio esto en la pelicula ? o porque manejan a X personaje de esa forma si en el libro no es asi? porque falta esta escena en la pelicula? esto es diferente en el capitulo x de libro y, u cosas por el estilo.
En SW lo unico que cuenta son las peliculas, Episodios 1,2,4,5 y 6, las novelas graficas y demas son solo complementarias y sirven de entretenimiento.
Si te pones a tomar en cuenta ese tipo de cosas de LOTR tienes que tomar en cuenta que en star wars toma en cuenta las discrepancias de tiempo que se van a dar, como porque se ve tan viejo obi wan si no ha pasado muchto tiempo desde episodio 3 al 4, y tienes que tomar en cuenta por ejemplo que George Lucas va a usar una serie de Caricaturas y creo que también de comics para llenar huecos, osea no sólo tomas en cuentas las películas, o tienes tambien que tomar en cuenta la serie de Marvel de Star wars en los 80s que era muuuuuuy mala.
Además tienes que tomar en cuenta el factor Jar Jar.
Las discusiones de LOTR de que debió pasar ésto y no lo otro no son ajenas a los fans de Star Wars tampoco, yo lo sé porque tengo 3 cuates metidos en el club de fans de aquí y los he escuchado hablar.
Lo que dices de las 3 horas por película para mio son puntos a favor.
Lo que si le podría "restar puntos" a LOTR es el problema de continuidad si no viste la primera, pero Peter Jackson lo hizo así a propósito
The Starkiller
29-dic-2002, 09:35
En el terreno cinematográfico. George Lucas domina el estilo lento pero seguro, y las secuencias se dan en un estilo que cualquiera entiende, y Peter Jackson es como más MTV. Ambos funcionan dentro de su contexto, y el que uno sea más actual que el otro sólo sirve para que los fans gringos se den golpes de pecho diciendo "Lucas ha violado mi infancia!". Pero son películas ambas ampliamente disfrutables (excepto La Amenaza Fantasma).
Ahora que si nos vamos al terreno literario, la verdad es que un californiano que se quemó los libros de Castaneda, que convivió con Joseph Campbell y que es más empresario que director de cine, no tiene nada que hacer en contra de un profesor de Oxford que acuñó tres lenguajes para su novela, obra de toda su vida y de un librote que le costó catorce años y muchas influencias y libros. Para mí Lucas es un cuate muy buena onda que tuvo la idea de hacer una película de un morrito que salva princesas y de paso a la Galaxia entera, y que tuvo muchos golpes de suerte, como que Irvin Keshner le dirigiera el Imperio Contraataca y que muchos escritores le dieran un aire místico a sus películas, que van más de aventuras que de monjes de una secta que utiliza sables de luz. En cambio el maestro John Ronald Reuel Tolkien tuvo toda la experiencia y sabiduría de un docto en las letras, las lenguas, y la historia del mundo. Fue una persona estable (sólo se casó una vez, y nunca se divorció, y fue católico en nada menos que Inglaterra del siglo XX, en cambio Lucas, pa' pronto mandó a volar a Marcia que bien le ayudó en los diálogos de la original SW), fue una persona dedicada (LOTR es el trabajo de su vida, para Lucas, SW fue una inspiración después de un casual accidente de autos) y además no fue cineasta, no tuvo que hacer malabares como George Lucas para lograr entretenimiento, historia, juguetes y videojuegos. Cosa que, mis respetos, Lucas ha hecho mejor que cualquier mercadólogo o publicista del mundo.
No tengo nada contra SW o George Lucas, es más, soy parte de un club de SW, tengo 8 naves, 5 vehículos, novelas, comics, monos, DVDs y VHS de SW, pero es cierto... al César lo que es del César.
No por nada SW está basada en LOTR.
Saludos.
ADOLFOEn el terreno cinematográfico. George Lucas domina el estilo lento pero seguro, y las secuencias se dan en un estilo que cualquiera entiende, y Peter Jackson es como más MTV. Ambos funcionan dentro de su contexto, y el que uno sea más actual que el otro sólo sirve para que los fans gringos se den golpes de pecho diciendo "Lucas ha violado mi infancia!". Pero son películas ambas ampliamente disfrutables (excepto La Amenaza Fantasma).
Ahora que si nos vamos al terreno literario, la verdad es que un californiano que se quemó los libros de Castaneda, que convivió con Joseph Campbell y que es más empresario que director de cine, no tiene nada que hacer en contra de un profesor de Oxford que acuñó tres lenguajes para su novela, obra de toda su vida y de un librote que le costó catorce años y muchas influencias y libros. Para mí Lucas es un cuate muy buena onda que tuvo la idea de hacer una película de un morrito que salva princesas y de paso a la Galaxia entera, y que tuvo muchos golpes de suerte, como que Irvin Keshner le dirigiera el Imperio Contraataca y que muchos escritores le dieran un aire místico a sus películas, que van más de aventuras que de monjes de una secta que utiliza sables de luz. En cambio el maestro John Ronald Reuel Tolkien tuvo toda la experiencia y sabiduría de un docto en las letras, las lenguas, y la historia del mundo. Fue una persona estable (sólo se casó una vez, y nunca se divorció, y fue católico en nada menos que Inglaterra del siglo XX, en cambio Lucas, pa' pronto mandó a volar a Marcia que bien le ayudó en los diálogos de la original SW), fue una persona dedicada (LOTR es el trabajo de su vida, para Lucas, SW fue una inspiración después de un casual accidente de autos) y además no fue cineasta, no tuvo que hacer malabares como George Lucas para lograr entretenimiento, historia, juguetes y videojuegos. Cosa que, mis respetos, Lucas ha hecho mejor que cualquier mercadólogo o publicista del mundo.
No tengo nada contra SW o George Lucas, es más, soy parte de un club de SW, tengo 8 naves, 5 vehículos, novelas, comics, monos, DVDs y VHS de SW, pero es cierto... al César lo que es del César.
No por nada SW está basada en LOTR.
Saludos.
ADOLFOEn el terreno cinematográfico. George Lucas domina el estilo lento pero seguro, y las secuencias se dan en un estilo que cualquiera entiende, y Peter Jackson es como más MTV. Ambos funcionan dentro de su contexto, y el que uno sea más actual que el otro sólo sirve para que los fans gringos se den golpes de pecho diciendo "Lucas ha violado mi infancia!". Pero son películas ambas ampliamente disfrutables (excepto La Amenaza Fantasma).
Ahora que si nos vamos al terreno literario, la verdad es que un californiano que se quemó los libros de Castaneda, que convivió con Joseph Campbell y que es más empresario que director de cine, no tiene nada que hacer en contra de un profesor de Oxford que acuñó tres lenguajes para su novela, obra de toda su vida y de un librote que le costó catorce años y muchas influencias y libros. Para mí Lucas es un cuate muy buena onda que tuvo la idea de hacer una película de un morrito que salva princesas y de paso a la Galaxia entera, y que tuvo muchos golpes de suerte, como que Irvin Keshner le dirigiera el Imperio Contraataca y que muchos escritores le dieran un aire místico a sus películas, que van más de aventuras que de monjes de una secta que utiliza sables de luz. En cambio el maestro John Ronald Reuel Tolkien tuvo toda la experiencia y sabiduría de un docto en las letras, las lenguas, y la historia del mundo. Fue una persona estable (sólo se casó una vez, y nunca se divorció, y fue católico en nada menos que Inglaterra del siglo XX, en cambio Lucas, pa' pronto mandó a volar a Marcia que bien le ayudó en los diálogos de la original SW), fue una persona dedicada (LOTR es el trabajo de su vida, para Lucas, SW fue una inspiración después de un casual accidente de autos) y además no fue cineasta, no tuvo que hacer malabares como George Lucas para lograr entretenimiento, historia, juguetes y videojuegos. Cosa que, mis respetos, Lucas ha hecho mejor que cualquier mercadólogo o publicista del mundo.
No tengo nada contra SW o George Lucas, es más, soy parte de un club de SW, tengo 8 naves, 5 vehículos, novelas, comics, monos, DVDs y VHS de SW, pero es cierto... al César lo que es del César.
No por nada SW está basada en LOTR.
Saludos.
ADOLFO
Por que pegaste tu texto 3 veces? para apantallar a todos de que escribes mucho?
:drunk: :drunk: :drunk:
control_zape
30-dic-2002, 12:44
Cinematográficamente StarWars no ofrece ya nada nuevo. Obviamente reconozco que los episodios cuatro, cinco y seis revolucionaron el cine de ciencia ficción y bla, bla, bla -claro que hay que tener en cuenta influencias previas como Odisea del Espacio-. Sin embargo, los episodios uno y dos (y no hay nada que haga pensar que el tercero vaya a ser distinto) resultan solamente entretenidos.
A diferencia de StarWars, LOTR si está haciendo cosas nuevas cinematográficamente.
Ahiora bien creo que si le dan a Aragorn un sable láser y ponen a Gandalf como escudo contra los trucos mentales jedi se pueden armar madrazos interesantes.
Cinematográficamente Star wars si ofrece algo nuevo, y son sus efectos especiales, lo único pero valioso. Me impresinó oir después que absolutamente todos los Clone Troopers son hechos con efectos CGI, no se produjo ni una sola "armadura" de los troopers, en la película yo pensé que eran de verdad.
The Starkiller
30-dic-2002, 10:59
Perdon, pero pegue muchas veces el mismo texto porque se lo envie a varias personas en mi correo, y pues es un relajo eso de ctrl+V y ctrl+c, y ya saben. Pero sí creo que el Ep.2 aportó cosas interesantes en cuanto a efectos especiales se refiere, como el R2, la fábrica, las peleas de sables, y un Yoda creíble a la velocidad del torbellino, así como el Ep.1 aportó la sensación de velocidad a 985 km/h, que se supone es la vel.del podracer de Anakin. Estas cosas no se repetirán en años, o eso creo yo.
Pero, como se dice al final de Akira... "Algún día lo sabremos. Ya ha comenzado."
control_zape
31-dic-2002, 09:16
No me supe expresar en mi último post. Lo que quise decir es que ambos, tanto LOTR como SW, me parecen unos excelentes filmes -es decir que técnicamente son impecables-. Sin embargo, en mi opinión, sólo LOTR trasciende la categoría de excelente filme a excelente película. Siento que SW no -me refiero sólo a los episodios 1 y 2- debido a que me pareció ñoñísima la historia, comparándola con la que realizo 20 años antes. Pero para todo hay gustos.
Sigo insistiendo en que Aragorn si se escabecha a varios jedis, aunque creo que con Yoda no tiene mucho chance.
La pelea de Yoda y Lord Doku me recordó a la pelea de Goku niño contra Pikolo (se escribe asi?) en Dragon Ball.
Aguila Solitaria
03-ene-2003, 08:32
Tanto SW como LOTR son excelentes para mi y seria inutil discutir cual es mejor que otra.
:D :D :D
Aunque si desean conocer en realidad cual es mejor, llamen a Tlaconetl para que nos de su decision salomonica y sepamos la verdad absoluta de este dilema.
:luvu: :drunk: :p :luvu: :drunk: :p
Graf Orlock
03-ene-2003, 12:15
Como películas definitivamente George Lucas nada tiene que hacer frente a Peter Jackson, de hecho Lucas como director es mas bien malón, sobre todo en lo que al ritmo de la narración se refiere.
Sin embrago como productos finales ambas son excelentes y como fenómeno es superior Star Wars, hasta la fecha no he sabido de nadie que haya ido al estreno de alguna de las peliculas del Señor de los anillos disfrazado.
Aunque ésta sólo es mi humilde opinión, quien nos puede iluminar con la verdad es el gran , el único , el omnisapiente Alex Cruz alias Tlacoquemecatl ¿o era Tlahuizcalpantecuhtli?, ¿o Tloquenahuaque?, ¿ o Tepanecatl?, ¿o Tlaconetl?, ¿o .....
El chiste es que el gran maestro cuenta con la verdad absoluta.
Cuando aparece Saruman en Las Dos Torres, me dió por pensar a que hora iba a salir Yoda para volver a darle en la torre (o en las dos).
a mi como a muchos me gustan los dos, pero definitivamente me quedo con LOTR; ambas tienen mucho material que los sostiene pero a mi gusto LOTR tiene más bases (Tolkien no se saco todo de la manga, tiene un estudio de largos años) y creo que nadie lo ha mencionado pero Lucas estuvo influenciado por Tolkien (entre otros)....creo que eso dice mucho
HellSpawn
07-ene-2003, 12:05
Originalmente posteado por Graf Orlock:
Como películas definitivamente George Lucas nada tiene que hacer frente a Peter Jackson, de hecho Lucas como director es mas bien malón, sobre todo en lo que al ritmo de la narración se refiere.
Pues no se si pueda estar de acuerdo, estoy viendo (por 2a vez, la primera fue por momentos) LOTR 1 en DVD y la verdad es bastante plomo, llevo una hora y solo he visto la pre-historia o base de la pelicula, la aburricion de los enanos esos y el escape del Frodo o como quiera que se llame, y como dije antes, cuando veo una pelicula de 3 horas necesito algo mas que un remake/xover de "los pitufos de fiesta" y el mago Merlin.
Y en E.2 me entretuve aun cuando dura 140+ minutos, que es mas enfocada al romance de Padme y Anakin, SI, y? tambien esta la batalla de Jedis vs Malos, la batalla de Kenobi vs Fett, tanto en el espacio como fisica, la de Yoda y Duku, las escenas en la fabrica. Y todavia me falta ver TODA la huida y agrupamiento del grupo !!!!! lo que me lleva al siguiente comentario.
Vi LOTR1 hace tiempo en pantalla grande y SI, las escenas de paisajes son buenas, pero, en mi opinion cuando repites escena de paisaje una y otra y otra y otra vez, como que cansa, SI ya vimos que te salen bien, podemos mejor usar ese tiempo de contemplacion del infinito en que pase algo o si no se puede, eliminar algunos minutos?
Por ejemplo, cuando estan en una cueva, una vez mas el director nos muestra cuan grande es la cueva.... en las montañas, igual oh vean que nos falta recorrer todos esos montes nevados.
Igual con los FX, en ambas, por eso el E.1 me gusto menos, cuando tienes minutos y minutos donde solo estas viendo escenas donde no hay actores sino puro CGI, como la batalla de Gungans vs Droids, y que solo fueron hechas en su mayoria para que "admiraramos" al $%&# de Jar Jar haciendo babosadas y asi lograr que los niños se rian.
XiuLord
09-ene-2003, 02:41
Pues yo en lo personal me quedo con el señor de los anillos, y no es solo que crea que Star Wars ha perdido toda la magia que alguna vez tuvo para volverse una pelicula con la mision de recoletar millones de dolares y no la de contar una historia (y menos una BUENA historia).
HellSpawn (el post inmediatamente arriba de este) dice que a el lo aburre que el director haya dedicado tanto tiempo a los paisajes, pero lo cierto es que eso solo nos habla de que P. Jackson SI se detuvo a leer el libro de Tolkien, quien, siendo el excelente escritor que fue, dedico numerosas paginas no solo a la descripcion de los paisajes, sino que en ocasiones se detiene hasta una pagina completa para describir a una criatura, una cancion o incluso una emocion.
Y bueno, si LOTR "La comunidad del anillo" por momentos parece remake/xover de "los pitufos de fiesta" y el mago Merlin. pues SWE 1 tambien tiene sus partes de "Tontin conoce a flash gordon" (cortesia del señor Jar jar) y en lo personal me parece una gran fantochada que dos pueblos que se han mantenido alejados a lo largo de toda su historia decidan de pronto volverse los grandes amigos solo por que a los "señoritos" Jedi se les ocurre llegar a ese pais, entonces el xover se vuelve "TONTIN Y FLASH GORDON CONOCEN A EL SEÑOR EMBAJADOR (protagonizado por cantinflas)" (ojala que los jedi hubieran llegado y hecho amigos a los sovieticos y los gringos durante la guerra fria ¿no? :rolleyes:
Graf Orlock
09-ene-2003, 03:58
4 puntos en contra de STAR WARS
1.-Los Ewoks
2.-Jar Jar Binks
3.-Haydn Christensen
4.-El mal manejo de excelentes actores( Liam Neeson, Natalie Portman, Ewan Mc Gregor, Samuel L. Jackson, Ian Mc Darmid, Christopher Lee, Peter Cushing, Alec Guiness... y para que seguir contando?)
HellSpawn
09-ene-2003, 06:51
OK
Primero, a mi tampoco me gusta la $%&# de idea de crear al tal Jar Jar.
Y segundo, mejor me retiro del tema, porque ya esto se va a volver una pelea.
Retiro los comentarios que hize y adelante disfruten de su LOTR.
Ahriman
13-ene-2003, 12:46
En mi humilde opinion, ambas sagas son excelentes y muy distintas...Es como comparar las peliculas de James Bond con las de Jack Ryan...Son similares pero cada una tiene su estilo y sabor muy particular....
Al menos asi es como lo veo yo...
Kokito X
15-ene-2003, 01:18
Ambas sagas las estoy disfrutando, sin embargo, para mi, es más película LotR.
La primer trilogia de star wars como ya dijeron si tenia una cierta magia debido a que en aquella epoca se revolucionaron varias tecnicas de filmes con efectos visuales como maquetas , animatronics ,sonido ,disfraces etc.
pero ahora por ejemplo el episodio IV se ve la verdad y yo que soy fan de la saga (muy antiguo)sobre todo el ataque de luke a la estrella de la muerte si le ha afectado el paso del tiempo cosa que no va a pasar con lord of the rings el gollum pienso que se va a seguir viendo muy bien de aqui a 20 años igual los clones del episodio 2 sin embargo en cuanto a historia hay un mundo de diferencia entre ambas y lord of the rings si se la lleva compitiendo con los nuevos episodios pero en cuanto a los originales si tuviera que elegir entre la triloagia original y lord of the rings me quedaba con star wars y aunque se ven antiguas los dialogos y la historia es mucho mejor que los episodios 1 y 2
ademas no salen ni hyden ni jajar
TONAMELT
12-abr-2003, 02:17
STAR WARS vs. EL SEÑOR DE LOS ANILLOS.
Una de las cosas que me sorprende de Star Wars es lo increíblemente simple que es la trama de las trilogías. Parece una función de lucha libre.
Función 1 ganan los técnicos; función 2 ganan los rudos; función 3 ganan los técnicos haciéndola de emoción.
Pero toda la trama esta enrequicida con varios elementos geniales de ficción y fantasía. Toda la trama tiene de todo: Romance, Acción, Suspenso, Drama, Comedia, todo mezclado en un genero clásico y épico. Es genial. Lo que no me gusta es el echo de que la primera trilogía esta mas clavada al rollo de ciencia ficción (lo cual me gusta mas) y en esta nueva serie están algo mas clavados con el rollo de proponer personajes y situaciones que están mas en el terreno de la fantasía.
El Señor de los Anillos no esta tan enriquecida, pero tiene una trama muy elaborada. De echo J.R.T. propuso nuevas formas y maneras de tejer una trama. El Señor J.R.T. plantea a varios personajes teniendo historias individuales en varias partes de su universo, con el avance de la trama las historias individuales de los personajes se entremezclan haciendo una trama muy fuerte y muy sólida. Esas historias de que un guerrero vivió una aventura y fue a una aldea donde había un mago y el mago continua el relato para otra vez cruzarse con el guerrero y que el guerrero sea ahora el que cuente el relato, es genial. De echo en el libro uno tiene la sensación de que no hay un protagonista en si. Todos los personajes cuentan una historia general de todo el universo de J.R.T.
A mi me gusta mas Harry Portter, para que me voy andar de hipocresías.:D
<center>
Harry Potter Wing Perfect.:p
JAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAAJJA
Eso es todo!!!
Viene Tonamelt (que algunos ya lo esperaban) y le da en la madre a este thread!!!
Bien Hecho, Tona!!
Harry Potter??? jajajajaajja Si es un chamako este W...
No decepcionaste a tus multiples seguidores!!! (No me incluyo entre ellos)
SW vs LOTR
Dios!! King Kong Vs Godzilla!!! Green Arrow vs Hawkeye!! Captain America vs Batman!! Cantinflas vs Chaplin! Beethoven vs Mozart!! ... ya,ya, acepto ke me la estire de mas...
Favorito personal: Lord of the Rings, yo mismo son un personaje de cualquier RPG. Me encanto la pelicula, ambientacion, personajes... todo. no es una fiel adaptacion del libro pero, que pelicula alguna vez lo ha sido?? es una muy buena adaptacion y se nota que el director si leyo los libros y no solo el guion adaptado (aunke no se si lo adapto el mismo y me dio hueva buscar esa informacion).
Star Wars tambien me encanta, es excelente y sin lugar a dudas la gallina de los huevos de oro de George Lucas esta entre las mejores, comercialmente hablando.
Y a mi si me gustan los Ewoks... Chief Chirrpa Rules!
Mikeman
13-abr-2003, 01:00
Harry Potter Wing Perfect???????
Que diablos quiere decir eso?
Harry potter ala perfecta?
Ya tona.....que no te vean la cara de what.
http://www.harmonhall.com:D
TONAMELT
13-abr-2003, 01:40
Wing Perfect es un decir, que significa que una idea vuela muy alto y vuela bien. Que no es una idea que se desploma del aire ó que se cae de tu gracia. Pero bueno cada quien sus decires y cada quien sus dicharachos.:rolleyes:
sick_boy
13-abr-2003, 07:29
ora por obra y gracia de el tona el maestro JRR Tolkien ya tiene un nombre menos: JRT
y de donde saca que le faltan Romance, Acción, Suspenso, Drama, Comedia. bueno tal vez algo de comedia, pero de lo demas??? talvez no leyo nada de tolkien y solo vio las peliculas que se han hecho de LotR... pero aun asi
hey y por si no lo sabes episodio 2 tiene miles de cosas robadas para su guion, de el quinto elemento a el señor de los anillos...
pero que le vavmos a hacer, a el le gusta Harry porter el ala perfecta (???)
TONAMELT
13-abr-2003, 08:30
Yo no dije que a Lord of the Rings no este enriquecida en todos los generos: Drama, Accion, Suspenso, Romance, Comedia. Lo que yo dije es que su trama (mejor a mi gusto que Star Wars) esta menos enriquecida que Star Wars by George Lucas.
Y tienes mucha razon en eso de que George Lucas se jala ideas de donde puede. Todo su rollo Star Wars es una mezcla de 2001 by Kubrick & Arthur C.Clark, Fundaciones by Asimov, Flahs Gordon by Alex Raimont, Akira Kurosahua y lo que me falte.
En Episodio II veo que se anexo World of Kripton by John Byrne, la criatura que recibe a Obi-wan Kenobi en el planeta de los clones, es exactamente igual al robot nodriza de las cámaras de gestación que dibujo Mignola en World of Kripton by John Byrne.
World of Kripton es a mi gusto la mejor historia de ciencia ficción en el mundo del comic, después de Leyend of Mother Sarah por supuesto.
Me gusto el mini homenaje a Moebius cuando en una escena salio del mar una criatura voladora estilo Moebius.
Nota.- Mi nombre es Alex Cruz. Quien es Tona???
X-Treme
14-abr-2003, 12:33
Originalmente posteado por TONAMELT:
Nota.- Mi nombre es Alex Cruz. Quien es Tona???
Pues es una abreviatura de "Tonamelt" que es el nombre con el que te registraste y aparece como tu nick,si no te gusta que te digan asi te hubieras registrado con tu nombre.
Pero eso fue demasiado "off-topic" en cuanto al tema principal mi opinion es que aunque JRR Tolkien es 73,567,845 veces mejor escritor y Peter Jackson mucho mejor director de personas (aunque con "LOTR TT" tambien de criaturas CGI) que George Lucas,Star Wars tambien tiene su gran cantidad de fantasia y atraccion para el publico,bueno en fin lo que trato de decir es que para mi las peliculas de Star Wars siempre seran de mis favoritas aunque no por eso deba dejar de agregar a la trilogia de LOTR a ellas :D :D
Banshee
14-abr-2003, 05:47
Pues yo no se comparando como pelicula exclusivamente cual sea mejor, pero en realidad no puedo ser muy objetivo pues quede muy disgustado con la bola de cambios chafisimas que hicieron en la historia de las dos torres, se pierde por completo el espiritu del libro.
sick_boy
14-abr-2003, 07:52
y quien diablos es J.R.T??
SophieBangs
14-abr-2003, 08:48
Originalmente posteado por sick_boy:
y quien diablos es J.R.T??
Imagino, a reserva de que alguien me corrija, que son las iniciales de Tolkien, el autor de LotR (aunque sus siglas correctas, que siempre ponía completas, eran JRRT).
Ahora, mi respuesta a este thread es rara: Como película, LotR es mucho mejor que Star Wars.
Pero, A MI Y SOLAMENTE A MI, me gusta mucho más SW. Las disfruto más, regreso a mi infancia (cuando vi las tres primeras), desconecto el cerebro, hay malos a quienes abuchear, buenos a quienes aplaudir, claves sobre lo que ya sabemos que va a pasar y encima sale Ewan McGregor en las nuevas y Harrison Ford en las viejas. :PPPPPP
El problema que tengo es que leí los libros de LotR y, cuando voy al cine, me espanta ver lo que Peter Jackson y sus guionistas han hecho con los libros. O tal vez se deba a que le ha dado en la torre a mis personajes favoritos (Eowyn, Faramir, Legolas, Sam, Merry y Aragorn). ^^UUUUUU
Ah, y no es que sea purista. Adoro las películas de Harry Potter a pesar de las adaptaciones al guión. Es sólo que creo que a Tolkien le daría un ataque de ver a Arwen en pleno uso de un girrrrrlpower que ni venía al caso, o viendo elfos en la batalla del Abismo de Helm, o a Legolas tan buena onda cuando en el libro era un odioso. ^^UUUU
Saluditos,
Soph
(Tampoco ayudó que cuando vi las Dos Torres me la pasé preguntando: "¿Falta mucho, Papá Pitufo?")
darkangel
19-abr-2003, 06:56
:confused: :confused: :confused:
Creo que cada cosa tiene un lugar en el tiempo y estas peliculas no son la esepcion ya que ver SW capitulos 4,5 y 6 en la infancia nos lleno de sorpresas fantasticas que nos hicieron sentir realmente en una galaxia muy, muy lejana pero hoy ver los capitulos 1 y 2 cuando ya hemos visto casi todo hemos perdido en cierto grado la capacidad de sorprendernos y es cuando lo vemos todo un poco mas ñoño y bobo ya que no vemos la fantasia que vimos antes solo vemos el guion, el vestuario, la actuacion etc. ya no nos sorprende casi nada
por otro lado LotR es una pelicula muy buena pero que no le hace justicia en nada a la obra de Tolkien ya que la belleza que describe en su obra tiene que ser interpretada por cada persona para ser magica y la pelicula es el punto de vista de una persona y no es nuestra propia interpretacion de esa belleza por poner un ejemplo la belleza de los elfos no se puede comparar con la de un humano va mas alla de eso y sin embargo en la pelicula los elfos son interpretados por personas comunes y corrientes que aunque son bellas no tienen nada de especial
asi que yo me quedo con los capitulos 4,5,6 de SW y la obra original de J.R.R. Tolkien.
:confused: :confused: :confused:
THE DARK MIND
21-abr-2003, 08:40
Que tal , soy nuevo por aca, y me anime a raiz de este foro.
Antes que nada quiero hacer mención que soy fan CLAVADO de Star Wars, obviamente, de la trilogía original, porque la nueva, lejos de aclarar mis dudas me las amplió, y tan feliz que vivia yo en la ignorancia sin saber que los midiclorians existían...
Pero en fin, si nos vemos muy puristas, pues LOTR y su universo son algo plenamente establecido desde un principio, aunque no hubiera estado escrito todo de un jalón, pero el honroso Sr. Tolkien sabía exactamente hasta donde quería llega, no en balde hasta desarrolló varias lenguas completitas, como las de los elfos.Y sobre todo, que nunca escucharemos a Gandalf decirle a Frodo "Soy tu padre ( o tu padrino, o tu tio, o algo asi)"
A diferencia de nuestro amigo George Lucas, que si en realidad hubiera sido su plan original el que Star Wars fuera de 9 partes, pues como que ya estuvieramos viendolas todas, y no estaría escribiendo apenas la historia de Ep III, ni dejando tantos huecos en continuidad ni dudas. Por ejemplo, alguna vez sabremos QUE FREGADOS ES UN MIDICLORIAN?!?!?! O nos va a salir conque Yoda es un midiclorian gigante mutante y por eso es uno de los jedis mas poderosos? O que Anakin es un clon de Darth Sidious?
En fin, simplemente creo que LOTR va a superar a Star Wars en algunas cosas y vice versa. Tambien me gustó mucho LOTR, nada mas que la lectura de los libros se me hizo pesada, sera por eso que disfruté tanto de las películas.
Saludos.
HellSpawn
05-may-2003, 10:57
Que bueno que eres fan clavado de SW, porque despues de tu post, yo juraria que eres de los LOTR fans.
THE DARK MIND
05-may-2003, 11:07
Si soy fan y grueso, pero tambien soy objetivo y estoy totalmente en contra de que le pongan en toditita la madre a algo que ha causado tal euforia como sucedió con Star Wars.
Aunque, afortunadamente, la trilogia original dio para mucho, y aguanta el sonado cantar de que originalmente son nueve partes, y bla, bla bla, pues como que personajes como jar jar, o un comentarista de 2 cabezas narrando una carrera, r2 volando, y etc, etc, etc por lo menos a mi como fan no me llenaron mucho, y menos cuando se supone que con la trilogia nueva se iban a explicar muchas cosas y sin embargo abrio la puerta para aun mas dudas y mucha especulacion.
Esa, como dije, es una de las diferencias con LOTR, que la verdad si me ha dado mucha flojera leer, y me estoy chutando la historia conforme salen las peliculas:p
Creo que ambas son buenas historias, aunque en cuestiones de narrativa, debo reconocer que LOTR lleva la delantera y por mucho, no?
Pues la verdad es que tanto SW como LOTR es la misma cosa, con la salvedad de que se encuentran en tiempos distintos, una es durante el bajo medievo y la otra durante la expanción galactica, en ambas se trama la superación personal, el carcater de los personajes, su evolución y crecimiento y finalmente la epica lucha entre el bien y el mal.
Con lo anterior puedo decirles que ambas son mis favoritas, cada una en su espacio correspondiente y con sus defectos y virtudes.
Que tal mi estimado DARK MIND, pues me alegra que seas fan de SW, y si comparto la idea de que las precuelas no han sido del todo satisfactorias, ni para mi ni para muchos fans que conosco y por lo que veo ni para ti. pero finalmente y como lo dije en algun momento el tio Lucas cambio su humanismo y el misticismo de la trilogia por el poder de la tecnologia es una lastima, esperemos que el último capitulo sea algo esepcional y no decepcional.
Pero bien a lo que voy es a lo siguiente, como escritor nunca sabes a donde vas, si tienes una idea de como quieres que sea tu historia, pero mientras realizas la narrativa (la escribes) te vas dando cuenta de que seria mejor realizar algunos cambios y no te quiero decir que es lo que pasa cuando tu mismo lees tu obra.
y es tan notorio esto que el mismo JRRTolkin no sabia sobre sus libros tanto aasí que el primero de ellos fue la historia de un Hobitt que encontraba un anillo que le ayudaria en su aventura a lado de 12 enanos y un mago. años despues Tolkin toma nuevamente su lapis y papel y escribe el señor de los anillos, dandole una nueva conotación a su historia principal, donde si hay familia ja y la misma se ve envuelta en los hechos que cambiaran el destino del mundo (tierra media) muy parecido a SW no. continuando años despues y con la finalidad de dar un poco más de contexto a la historia Tolkin escribe el Silmarilion que no es otra cosa que la historia de las razas de Tierra Media y por si esto fuera poco realiza los cuentos inconclusos donde se narran las aventuras por separado de muchos de los integrantes del señor de los anillos. Historias como la del Silmarilion y la de los cuantos inconclusos que no fueron terminadas si no por su Hijo.
Ahora dime crees tu quye realmente todo esta previsto cuando escribes una historia???
A demas por si lo anterior no fuese suficiente, temo decirte que si llegas a leer los libros y los comparas con las peliculas te vas a dar cuanta de que existen variaciones en las ultimas a comparación de lo que esta en el papel del autor.
Que SW con las precuelas nos llena de nuevas dudas, si estoy de acuerdo, que deja muchos cabos sueltos e historias conexas entre historias e historias, tambien, pero debes conciderar que no es lo mismo escribir una historia, que quizas fue, de nueve partes a un esquema de una historia que por su complejidad tenia que ser narrada en 9 partes, de las cuales se prefirio profundiciar en las 3 intermediaas y no así en las 3 primeras, mismas que han sido escritas y adaptadas veintitantos años despues.
y con lo que respecta a los personajes nuevos o mejor dicho al ingreso de nuevos personajes y su roll dentro de la pelicula, eso mejor lo dejo para otro post.
Karell Dark Lord of the Sith.
THE DARK MIND
10-may-2003, 12:53
Tienes razón Karell, de hecho lo que quise decir con mas o menos palabras (pero no se me ocurrió :que: :D) es esto:
Aunque Tolkien no sabia exactamente a donde queria llegar ni como le iba a hacer al contar sus historias de la tierra media, nunca se dedicó a pregonar a los 4 vientos que LOTR era una historia de 6, 8, 12 o 48 partes. Creo que simplemente fue complementando lo que ya había contado conforme se le iba ocurriendo hasta llegar a tener un todo, y con ese todo me refiero a historia, personajes, lugares, epocas, lenguajes, mapas, etc. ya fuera en novelas o compendios, y muy probablemente murió con muchas más ideas en su cabeza, pero creo que nunca se le ocurriría sacar LOTR edicion especial con paginas ineditas o algo así. Y claro que las peliculas son diferentes a los libros, pero que tanto? eso si no se, repito que no he leido LOTR ( y debería, eh?, pero me da flojera!!! :D)
A diferencia de GL, que vio que le pegó al gordo $$$ y tuvo la oportunidad de seguir contando su historia. No le critico eso, por el contrario, que bueno y bien por el, espero algun dia poder realizar mis sueños de la misma manera ($$$ :D), pero lo que si le critico y que a mi como fan me hubiera gustado que me dijeran es "que creen? , que ya se me ocurrieron mas cosas que contarles sobre la historia que les estaba platicando" como sucedió con Indiana Jones o muchas otras películas; y no un "pues originalmente son 9 partes, pero ni me pregunten de que se tratan las últimas 3 o la tercera, porque la neta, no se me ha ocurrido :que: " , y no tendria ahorita el problema de tener que meter tantas cosas en EPIII.
Sigo y seguiré viendo SW con el mismo gusto que siempre (salvo por Jar-JAr y el gungan cachetón, ah, y los ewoks, como olvidarlos!!!!) y el sonido y los efectos especiales siempre me dejarán un buen sabor de boca, pero solo espero que EPIII cierre con broche de oro una historia con la que muchos hemos crecido, y no terminemos con un "y para que hizo esto?, nada mas le puso en la torre a la triogía original" como a muchos nos pasó con EPI y algunas cosas de las ediciones especiales, no?
Simplemente, SW y LORT son, afortunadamente, como las personas... diferentes y para todos los gustos.:smoke:
sick_boy
21-may-2003, 11:20
hey ya soltaron las primeras fotos de LotR: Return of the King en
www.lordoftherings.net
y la imaginacion se pone a volar, hay imagenes de Denethor, lor rohimir llendo a la guerra con los gondorianos, merri pidiendo ser llevado a la batalla, aragorn tomando el camino de los muertos
19 de diciembre se ve aun lejos, pero tenemos que esperar
Originalmente posteado por THE DARK MIND:
Sigo y seguiré viendo SW con el mismo gusto que siempre (salvo por Jar-JAr y el gungan cachetón, ah, y los ewoks, como olvidarlos!!!!)
Insisto, a mi si me gustaron los Ewoks!!!
Estare solo en este mundo?? X-Treme!! tu siempre me salvas man!! a ti tambien te gustaron??
X-Treme
22-may-2003, 01:02
Originalmente posteado por Dreamxs:
Insisto, a mi si me gustaron los Ewoks!!!
Estare solo en este mundo?? X-Treme!! tu siempre me salvas man!! a ti tambien te gustaron??
La verdad si,pero no me gusta mucho admitirlo en publico :cool: me gusta la idea (por ridicula que parezca) que podian vencer a los Stormtroopers a pesar de ser primitivos solo porque eran buenos :p .
Y a todos aquellos que no les caen bien,a poco no les parte el corazon que despues de estallar la segunda Death Star tan cerca de su planeta lo mas probable es que la mayoria se hayan muerto?:(
Es todo!! Grax X-Treme!! A mi tambien me gusta un chorro y me rei un monton cuando se echan a los Stortroopers, pero no han muerto... no... por favor... :cry:
Recuerdan la pelicula La Caravana de los Ewoks?? que megachurro jejeje pero yo keria un Ewok vivo de mascota, de preferencia uno bebe...
Un Hobbit de mascota como ke no, pero ke tal Gollum?? o Smeagol? mejor un Smeagol, de bueno es bien obediente, hasta parece Dubby, jejejeje
Mejor Arwen de mascota... mmmm :luvu: :que:
nightshadow
22-may-2003, 10:22
Ewoks! Ewoks!... en las nuevas películas de Star Wars debieron haber puesto a los Ewoks en lugar de los estúpidos Goongans y al desesperante Jar Jar...cuando ví la trilogía original el único momento triste q' recuerdo fue cuando matan a uno de los ewoks...:cry:
Si!! de esa escena si me acuerdo, que estaban atacando y luego su compañero lo kiere jalar o levantar y se da cuenta que esta muerto y se pone a llorar encima de el!! :cry: si esta tristisima esa escena. Como alguien dijo por ahi, la trilogia original tentaba mas al lado humano y a la historia, aho ya todo es puro CGI...
Banshee
23-may-2003, 09:48
Originalmente posteado por nightshadow:
Ewoks! Ewoks!... en las nuevas películas de Star Wars debieron haber puesto a los Ewoks en lugar de los estúpidos Goongans y al desesperante Jar Jar...cuando ví la trilogía original el único momento triste q' recuerdo fue cuando matan a uno de los ewoks...:cry:
Ni Goongans ni Ewoks, hubieran puesto Wookies..
THE DARK MIND
23-may-2003, 01:14
Gungans vs. Ewoks...:que: No pues la neta prefiero a los ewoks mil veces.
No se de que viaje astral de GL salieron los dichosos Gungans, pero que partida de m... le metieron a la pelicula, para el caso hubiera dado lo mismo que hubiera metido a los tomates asesinos:D total, no? Si el chiste era ayudar a los jedi a llegar a la ciudad de Naboo, pues hasta el burro de Shrek les hubiera servido:D
Los ewoks..., no pues realmente preferiria ver como viven los jawas en Tatooine, pero ni modo, ya estan los ewoks, ya que...:D
Lo siento, pero yo elijo a el señor de los anillos, por una simple razon, tolkien acabo esdla y ya, no tuvo que hacer episodio 0, las aventuras secretas de sam, quizas planeaba hacer una historia situada en ese mundo, pero no a niveles ridiculos, porque el hacia las cosas por amor al arte, no amor al $$$$. Es una de las pocas novelas de fantasia que valen la pena, y si hay mercadontecnia, no la mando hacer el o si? (yo creo que no).
Por otro lado, si bien las primeras dos (la tres no mucho) son buenisisimas y son importantisimas para la ciencia ficcion, las otras son nomas para sacarle lana a los fans... no tenia potrque crear a jar jar ol en si, relatar una historria mas controlada pornel interes economico....
Mi humilde opinion...
Por cierto, tona, que se me hace que dices que tu maxima es harry potter, porque te ha de doler la cabeza nomas de abrir el esdla, y tu cerebro no da para mas (con respeto a los fans de hp) porfavor, que la trama de esdla es simple...ya quisieras que tus "comics" fueran asi
papapapaparapapa i wanna be sedated...
X-Treme
24-may-2003, 12:46
Originalmente posteado por jiv_spidey:
Por cierto, tona, que se me hace que dices que tu maxima es harry potter, porque te ha de doler la cabeza nomas de abrir el esdla, y tu cerebro no da para mas (con respeto a los fans de hp) porfavor, que la trama de esdla es simple...ya quisieras que tus "comics" fueran asi
papapapaparapapa i wanna be sedated...
De veras dijo eso el Tona???? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Pobre babosin,dudo mucho que siquiera pueda ENTENDER LotR en español,menos en ingles como es como debe ser leida
TONAMELT
25-may-2003, 02:40
Que tiene de mal que a mi me guste mas Harry Potter.
Rowling sabe manejar mejor los eleentos de drama, suspenso, romance, accion y comedia.
SophieBangs
25-may-2003, 05:15
Originalmente posteado por jiv_spidey:
dices que tu maxima es harry potter, porque te ha de doler la cabeza nomas de abrir el esdla, y tu cerebro no da para mas (con respeto a los fans de hp)
O_______O
<B>¡OYE!</b>
Atentamente,
Sophie
Pottermaniaca a morir ¬¬*****
PS: Y a propósito, la mayoría de los fans de HP sí han leído también El Señor de los Anillos (al menos en los grupos que frecuento). De hecho, si no me gustan las películas de Peter Jackson es porque el libro me gusta demasiado... pero eso no evita que adore a Harry (y a los maestros de Harry). :luvu:
Grrr...
Banshee
25-may-2003, 05:20
Originalmente posteado por SophieBangs:
PS: Y a propósito, la mayoría de los fans de HP sí han leído también El Señor de los Anillos (al menos en los grupos que frecuento). De hecho, si no me gustan las películas de Peter Jackson es porque el libro me gusta demasiado... pero eso no evita que adore a Harry (y a los maestros de Harry). :luvu:
Grrr...
Estoy completamente de acuerdo con Sophie, a mi tampoco me gustaron las peliculas de Jackson, la primera todavia pasa, pero la segunda si ya la rego muy gacho. En cuanto a HP no he leido los 2 primeros libros pero las peliculas si me gustan. El tercer libro lo lei y esta muuuy chido, al que no lo haya leido se lo recomiendo.
sick_boy
25-may-2003, 06:53
Originalmente posteado por TONAMELT:
Que tiene de mal que a mi me guste mas Harry Potter.
Rowling sabe manejar mejor los eleentos de drama, suspenso, romance, accion y comedia.
Olvidaste decir que el lenguaje est bastante sencillo y eso se nota devido al mercado al que esta enfocado: niños de no mas de 15 (aunque muchos rucos lo leamos por que si). y el dobby no me gusto ni a mi ni a mi hermana
para terminar esto de HP (que no tiene nada que ver con star wars ni con LotR) hay que decir que es mucho mas comercial que LotR, y que no tiene la profundidad de el trabajo de Tolkien (o el planeamiento etc etc)
Volviendo al tema... el hecho de dejar tantas cosas afuera de la adaptacion cinematografica de LotR es basicamente tiempo, todos sabemos que la huida de frodo de hobiton en el libro dura meses (con todo y planeacion) y en la pelicula es de "ya pelate o te matan" (por decirlo de una manera exagerada). cuando fui a ver las dos torres (casi) todos nos quedamos con un "y a que ora pasa esto, oye le falto todo esto" al terminar la funcion, supongo que muchos ya conociamos la historia original.
no se ustedes pero creo que Jackson omitira los ultimos 3 capitulos de "return of the king"
TONAMELT
25-may-2003, 07:56
Lo que aqui no se discute es que no se adapto bien ó con toda su plenitud el libro al cine.
Hay algo en las tramas de cine que vulgarmente se llama:
''El corre, corre, que te mato''.
Es decir que la pelicula se pasa en pura accion y no deja nada al suspenso. La sesacion que te deja Tolkien en el libro es de enormes lineas de suspenso, que te emocionan y te llenan la mente de intrigas. Esas sensacion no se siente en la pelicula con tanto espadazo, flechazo, cañonazo, piñazo y toda la accion que me falte.
Pero Lord of the Ring y Star Wars le apuestan todo a la accion y la verdad si le dan a escojer al publico del cine, mil veces prefieren la accion del corre corre que te mato, al manejo de una buena linea de suspenso.
Tal vez lo que me gusto mas de Harry Potter es que ya es muy raro ver en el cine una buena movie de suspenso. Es estilacho Alfred Hick esta muriendo en la Meca del cine.:cry:
Pero esque la verdad, que va de peter jackson a este director de mi pobre angelito, segun yo es mejor pelicula la de esdla que la de hp...
Por cierto, debo de aclarar que yo tambien soy fan de hp, pero prefiuero mas esdla...
Porque hp reponde a muchas razones mercadotecnicas, esta hecho para ser "amigable" al lector....
SophieBangs
26-may-2003, 03:12
Originalmente posteado por sick_boy:
para terminar esto de HP (que no tiene nada que ver con star wars ni con LotR) hay que decir que es mucho mas comercial que LotR, y que no tiene la profundidad de el trabajo de Tolkien (o el planeamiento etc etc)
Sick_boy, compañero comprador de títulos de Tokyopop...
Creo que ahorita es un poco injusto decir que HP no tiene la profundidad de LotR por una razón muy sencilla: HP no está terminado todavía, mientras que LotR no sólo ya está terminado, sino que han pasado décadas durante las cuales se le ha podido analizar con calma.
Confieso que cuando terminé de leer LotR la primera vez, no me pareció más que una novela de aventuras deliciosamente compleja y con descripciones, para mi gusto, innecesariamente largas. No fue sino hasta la segunda vez que lo leí que realmente capté de lo que trataba: del lado obscuro del alma y de la nostalgia por el pasado de Europa.
Con HP, en contraste, desde la primera vez que leí los cuatro libros (porque tuve la suerte de leer los cuatro casi seguidos hace más de dos años), encontré cuál es el tema central: la discriminación y el racismo. Sí, sé que suena exagerado para un libro cuya mercadotecnia lo orienta hacia los niños, pero ése es uno de los temas centrales. De hecho, en un libro que recopila varios análisis literarios sobre las novelas (se llama "La Torre de Marfil y Harry Potter", y hasta donde tengo entendido, no lo han publicado en español todavía), uno de los autores también indica que otro de los temas, hasta el momento, parece ser la unión de los países europeos, e incluso teoriza que al final de la cuarta novela los personajes enfrentan una situación políticamente parecida a la que se vivió en Europa poco antes de que los nazis invadieran Polonia.
Eso, y Jo Rowling ya confesó que el tema central de los siete libros (que ya tiene planeados y el último capítulo ya escrito) es la muerte.
(*Sophie protege a cierto lobo y a cierto perro y se los lleva a las montañas*)
Aunque estoy de acuerdo contigo: Dobby es intragable. Y no comencemos a hablar de Winky, ¿vale? ^_^
Saludillos,
Sophie
SophieBangs
26-may-2003, 03:17
Originalmente posteado por jiv_spidey:
Pero esque la verdad, que va de peter jackson a este director de mi pobre angelito, segun yo es mejor pelicula la de esdla que la de hp...
Es que, como película, es mejor LotR que las de HP (aunque, por lo que he leído, Alfonso Cuarón demostrará por qué muchos gritamos de la alegría cuando revelaron que dirigiría la adaptación del que, en mi gusto, es el mejor libro de la serie. :luvu: )
Peeeeeero eso no quita que Las Dos Torres sea "La película levemente inspirada en Las Dos Torres porque los personajes en definitiva no son los mismos." =PP
Saludos,
Sophie
Integrante del Comité Pro-Defensa del Verdadero Faramir
sick_boy
26-may-2003, 07:33
sophie realmente no lo havia considerado de esa manera, talvez deveria decir que el trabajo de Tolkien es mucho mas ambicioso en muchos aspectos, y se demuestra en la dedicacion que le tubo a su trabajo. y el hecho de que nunca termino el simarillion demuestra la dedicacion que tubo hacia "el trabajo de su vida"
devo aclarar que cuando lei por primera vez LotR hace como 12 años me partecio un libro un tanto dificil de leer, lo cual no me paso con HP el cual en 2 o 3 dias puedes leer los 4 libros (yo tambien me los heche de jalon)
p.d el lobo nooooooooooooo
vBulletin® v3.8.1, Copyright ©2000-2013, Jelsoft Enterprises Ltd.